김영순(충청남도청소년종합상담실 상담부장)

Ⅰ. 들어가는 말 - 인간을 바라보는 새로운 시각의 필요
Ⅱ. 현실치료와 선택이론 - 상담자 역할모델 배우기
     1. 현실치료의 특징
     2. 현실치료의 적용 : 치료 기법 및 절차
     3. Quality의 점검 기준
     4. 현실치료의 공헌과 제한점
Ⅲ. 나오는 말 - 새로운 패러다임의 창조
Ⅳ. 부록 - 상담사례


3) 치료 목표

현실치료는 선택이론(choice theory)을 기초로 한 상담방법으로서 내담자가 자신의 삶을 보다 효과적으로 선택할 수 있도록 도와주는 것을 목표로 하고 있다(Glasser, 1990). 즉 현실치료는 개인적 자율성을 갖도록 하며, 내담자의 노력하는 바가 성공할 수 있도록 내담자를 돕는 것이 이 접근의 상담 목적이 되겠다(Glasser, 1985; Wubbolding, 1986).

현실치료적 접근에서 상담자는 단기적이던 장기적이던 간에 내담자가 현실적 맥락에서 자신의 인생 목적을 이해하고 정의하며 명료화하도록 도와준다. 이를 위해서 상담자는 건설적인 대안을 내담자 스스로 내놓을 수 있도록 도와주며 가능한 한 많은 대안을 제시하게 한다.

상담자는 내담자에게 이제까지 나온 대안 중 합리적이라고 여겨지는 대안들에 대해 여러 가지 가치 판단을 하도록 도와준다. 일련의 가치판단을 통해서 대안들의 범위를 좁혀간 연후에, 내담자로 하여금 현실적 맥락에서 가장 가치 있다고 여겨지는 최종적인 대안을 선택하도록 한다(이형득 외, 1993).

즉, 현실치료의 목표는 내담자로 하여금 그들이 원하는 것을 얻도록 돕는 것이므로 내담자가 하고 있는 행동이 효과가 있는지 없는지를 결정하게 한다. 내담자들은 그 행동이 자신의 통제하에 있다는 것을 배우며 자신이 선택한 것이라는 것을 인식함으로써 변화할 수 있다는 것을 깨닫는다.

따라서 이 접근에서는 내담자가 개인적 책임을 지도록 하는 것이 또한 중요한 상담 목표가 되겠다. Glasser는 우리가 잘못하고 있을 때 이를 스스로 고치는 것을 배워야 하며, 우리가 옳은 일을 하고 있을 때는 자신을 믿게 하는 것도 배워야 한다고 주장한다. 그는 책임을 가르치는 것이 현실치료의 핵심이라고 주장했다. 대부분의 동물은 본능에 의해 행동하는데 반해 인간은 책임을 배우고 가르치는 능력을 개발해 왔다. 그래서 현실치료적 접근은 상담자의 가르치는 기능을 중요시한다.



4) 현실치료와 정신분석과의 비교

현실치료 이론이 전통적인 정신분석(psychoanalysis)과 대비되는 점은 욕구를 충족시키는 것은 현재에 당면한 일로 보고 집단 성원들의 불행한 과거에 대해서는 별로 문제를 삼지 않는 점이다. 현실 생활의 욕구를 충족하는 방법을 배운 다음에 과거 경험과 관계없이 잘 기능할 수 있다고 믿고 있다. 정신분석과 현실치료의 이론과 실제의 차이점을 대별해 본다면 대개 다음과 같이 몇 가지로 요약된다(Glasser, 1965).

첫째, 전통적인 방법에서는 심리적인 문제로 고통받는 사람들을 체계적으로 분류하고 그 진단 분류를 따라서 치료할 수 있다고 믿고 있지만 현실치료에서는 정신질환의 분류 개념을 받아들이지 않는다. 전통적인 접근 방법에서는 치료의 핵심적인 과정은 환자의 과거사이지만 현재 시점에서 미래를 지향하고 있는 현실치료에서는 환자의 과거에 대해서 다루지 않는다. 과거에 대해 우리가 변화시켜 볼 수 있는 부분은 극히 적고 환자가 과거 때문에 제한받고 있다고 믿고 있지도 않기 때문이다.

둘째, 전통적인 치료방법에서는 전이(transference)를 치료과정으로 중요시하지만 현실치료에서는 치료자가 내담자와 전이를 통해서가 아니라 있는 그대로의 인간으로 관계를 맺는 것을 중요시한다.

셋째, 정신분석이나 유사한 상담 기법에서는 환자가 변화하기 위해서는 자신의 무의식적인 마음에 대해 이해와 통찰(insight)을 얻어야 한다고 본다. 따라서 무의식적인 정신적 갈등이 의식적인 문제보다 더 큰 비중으로 다루어지고 있으며 꿈, 자유 연상, 심리적인 추측 등을 유의미한 자료로 다루고 있다. 그러나 현실치료에서는 무의식적인 갈등을 다루지 않으며 환자들은 무의식적인 동기라는 근거로 자신의 행동을 변명할 수 없다.

넷째, 정신질환이 존재한다는 확신 때문에 전통적인 방법에서 도덕의 문제를 간과하고 있는 것은 큰 오류라고 현실치료에서는 주장한다. 전통적인 치료방법에서는 일탈적인 행동은 정신질환의 부산물인 것으로 간주되며 환자는 자신의 행동에 대해서 어떻게 해 볼 수도 없이 무력하기 때문에 도덕적으로 책임이 없다고 본다. 그러나 현실치료에서는 행위의 도덕성을 강조하고 옳고 그름의 문제를 다루며 그리고 그것이 상태의 진전을 가져오는데 도움이 된다고 본다.

다섯째, 사람들이 더 낫게 행동하도록 도와주는 것은 전통적인 치료기법에서 중요하게 간주되지 않고 있다. 환자들이 개인의 역사를 거슬러 올라가 무의식 속에 묻혀 있는 문제의 근원을 발견하게 되면 자신의 문제를 해결할 수 있는 실마리를 찾게 된다는 것이 전통적인 치료기법에서 사용하는 관점이다. 그러나 현실치료에서는 있는 그대로의 의식세계에서 내담자와 우호적인 관계를 유지하면서 그들의 욕구를 더 잘 충족시킬 수 있는 방법을 찾아보고 상황에 따라 필요하다면 직접 가르칠 수도 있다고 보고 있다.

이와 같이 현실치료에서는 신경증적 행동, 정신병적 행동, 정신신체적 행동이나 중독증적인 행동도 모두 자신의 욕구충족을 위한 최선의 선택으로 간주하며, 다른 심리학적인 접근에 비해 과거보다 현재와 미래를 중요시하고 전이 및 역전이의 필요성을 인정치 않으며, 내담자의 무의식과 꿈의 해석보다는 의식세계에서의 현실지각을 중요시하며, 자기욕구 충족을 위한 행동의 효과성을 냉철하게 자기평가(self-evaluation)하면서 자기욕구를 충족하는 새롭고 합당한 계획을 선택하도록 돕는다.


현실치료와 전통적인 정신분석치료의 특징을 비교하면 <표 Ⅱ-1>과 같다(Glasser, 1965).


<표 Ⅱ-1> 전통적 정신분석치료와 현실치료 간의 기본적 차이점